行业客观数据面前，谁在对华为“双标”？

老解

昨天发表的《全球5G无线设备市场：风景哪边独好？》一文，分析了DellO'ro最新发布的全球无线设备收入报告，整理了一些数据图表以对当前5G无线设备的市场格局提供更清晰的认知。很高兴文章在一个高端的威尼斯人官方网站行业群里引发了一些讨论，特别是某位坐拥千万级粉丝的行业大V，针对这个排除了中美市场的厂家份额饼图意见非常大。

大V认为：“爱立信和诺基亚是欧洲企业，你为什么只排除中美，而不排除欧洲？允许爱立信和诺基亚本土作战，不允许华为本土作战，这是不是双标？”

针对这个收入份额饼图为什么要排出中国和美国这两个市场，我在文章中写了解释：“在国内5G无线设备市场中占据了93%收入份额的华为和中兴，在海外市场却只占了17%的份额，主要是受到地缘政治因素的影响被排除在北美市场之外；同样在北美5G无线设备市场中占据了96%收入份额的爱立信、诺基亚和三星，在中国市场的收入份额也屈指可数”。

更直接地说，是中国和美国这两个市场的5G无线设备收入规模巨大，全球占比高达55%（中国市场占比39%，北美市场占比16%），但又因为地缘政治的原因没有对厂家之间的份额竞争充分市场化，所以导致北美市场完全排除了华为和中兴而被爱立信、诺基亚和三星瓜分，中国市场则给予了华为、中兴和大唐95%以上的份额，爱立信和诺基亚份额不足5%。

这两个市场的厂家份额很明显并不是市场充分竞争的结果，所以无法体现厂家真正的竞争实力，所以我的结论是：“中美两个市场之外的5G份额体现的才是各厂商真正的竞争实力格局”。

大V的指责在于说要比较厂家的竞争实力，你排除了华为在中国本土的份额，却不排除爱立信和诺基亚在欧洲本土的份额，导致华为在中美市场之外的份额落在了爱立信和诺基亚后面，这明显对华为不公平，所以你这种比较方式就是“双标”。按照大V的想法，要公平比较厂家之间的份额排名，除了排除中美市场之外，也要把欧洲市场排除在外，因为欧洲是爱立信和诺基亚的本土市场。

那么我为什么没有把欧洲市场排除在外呢？因为虽然可以很牵强地说欧洲是爱立信和诺基亚的本土市场（欧洲太大，而爱立信和诺基亚本土所在的瑞典和芬兰实在太小），但欧洲市场既没有象北美市场一样非法地禁止华为和中兴进入，也没有象中国市场一样合情合理地对爱立信和诺基亚格外倾斜，所以基本上还是一个要靠实力竞争份额的市场，这也可以从各厂家在欧洲市场的5G无线设备收入份额上得到验证。

可以看到，欧洲市场基本上是爱立信、诺基亚和华为三分天下，没有一家份额受到格外倾斜超过40%；而且除了三巨头之外，包括日本公司NEC、Rakuten，韩国公司三星以及中兴等中小厂家都能通过实力比拼抢到份额，这与中国市场华为一家拿走60%的份额相比无疑更为均衡，也更有利于市场充分竞争。

所以，如果按照大V所说，在各厂家的份额排名中把所谓爱立信和诺基亚的本土市场-欧洲市场也和中美市场一样排除在外的话，没了欧洲市场24%的份额，其实华为的总体份额还会进一步下降：

当然，我也理解大V和大多数网民对于华为的朴素情感，受到美国政府的种种打压，华为还能在5G市场上顽强地攻城拔寨确实令国人扬眉吐气，所以华为在份额排名上必须要“遥遥领先”才能“气死美帝”，由此他们见不得华为排名落后，听不得人说华为不行。

但在客观市场数据面前，对于华为必须“遥遥领先”的执念，是否也是一种双标？

全球5G市场，各有特色，需求各异，没有一个厂家能全能或万能到处处领先的地步。从如下五大5G无线厂家区域市场收入份额来看，除了在中国市场一骑绝尘之外，华为也只在中东及非洲市场领先了爱立信五个百分点，在拉美市场与爱立信并驾齐驱，而在亚太市场（不含中国）和欧洲市场与爱立信和诺基亚都还有不小的差距。

所以，回到我写上一篇文章的本意上来，随着国内市场5G网络建设过了高峰期，全球5G投资的重心将会旁移到5G网络进展缓慢的欧洲市场和部分亚太市场上来，对于华为而言，借助世界移动威尼斯人官方网站大会的国际舞台，向海外运营商展现实力、传递诚意，从开放的市场竞争中争取持续增长的业务机会，才是重中之重。

因此，“遥遥领先”更多的是华为激励自身勇于争先的信念，而不能成为网络媒体借以自嗨的执念，否则谁不承认华为领先谁就是“双标”的帽子到处飞，究竟是爱华为还是害华为？

（更多精彩文章，欢迎关注个人公号：ICT解读者）